а где можно посмотреть само доказательство. я как то давно смотрел. кажись не особо сложно... покрайней мере я был удивлен тем что теорему Ферма не могли доказать очень долгое время и огромное кол-во математиков.)) это мне показалось странным.

размышления на тему:
теорема Ферма: "Для целых чисел n больше 2 уравнение x^n + y^n = z^n не имеет ненулевых решений в натуральных числах."(где значок ^ означает возведение в степень)

Постойте-ка.
Проверяем. для любых n, уравнение имеет корень: х=y=z=1. как так? че то я не понял.

понравилась там концовка: "ЗДЕСЬ ТЕОРИЯ СЖАТИЯ ВСЕЛЕННОЙ"


а кто сказал, что два одинаковых и сложенных зеркальным образом треугольника подчиняются этому уравнению?
не очевидно как-то...

я думаю это предположение... хз. не понятно как-то.

да-а. всетаки математик из меня не вышел))

Сделал беглый обзор доказательства. Очень много недоказанных предположений. Текст пестрит словами "возможно".
Кроме того в доказательстве теоремы вы используете формулу, как-будто она доказана, это я заключил из ваших слов:
"Так как слева стоит целое число, то и справа должно быть целое число" - но верность формулы не доказана, а отталкивались мы именно от нее. "с" делится нацело? А кто сказал, что "с" - целое?, тоже самое с "b".
Концовка крайне размыта, не понятно, что именно мы доказали:
"В первом и втором семействах вторичных решений x >= 1, а в третьем и четвертом x >= 2. Теорема доказана."

Я бы порекомендовал структурировать ваше доказательство, например, добавить в него оглавление,
тогда всем (и вам) будет яснее, где в доказательстве проблемы, а где всё гладко.
И проработать концовку, после того как вы докажете предыдущие пункты.

в таком случае вы не доказываете, а опровергаете теорему.

Извините, но "кто на ком стоял"? из гипотезы не следует или из статьи Ивлева? Сразу приведите ссылку что ли... И кто этот Ивлев? Не, я знаю одного Ивлева, но мне кажется это не он
Да и, прежде чем верить малоизвестному Ивлеву, подумайте о том, что доказательство Уайлса проверяли не один день, а несколько лет. Да и в доказательстве за несколько лет до опубликования был изъян, который удалось поправить. В общем не стоит критиковать Уайлса, не почитав его, это как-то знаете ли...


я за них рад, но ещё на Украине героя дали Бандере, что несколько дискредитирует украинские награды


я бы всё же не называл все эти попытки доказательствами, а то погрязнем в них, не забывайте, что каждый второй математик, да и не только, пробовал теорему Ферма на крепость.


да я так и сделал - указал на явные ошибки и сумбур в доказательстве, между прочим потратив своё время на это я к тому, что для дальнейшего обсуждения вашего доказательства было бы неплохо увидеть его в обновленном и более понятном виде. И, если вы доказываете какой-то кусок теоремы, то можно это назвать леммой и доказать отдельно, что крайне упростит восприятие и я с удовольствием окунусь в ваш вариант доказательства.
Тут как в программировании, если вы напишете длинный и путанный кусок кода, то никто не будет пытаться в нем разобраться, т.к. менее затратно написать заново и красиво.

и по вашему доказательству всё же, вот его начало:

т.е. предположим всё таки противное, что есть целые положительные a,b,c?
тогда где в конце - получили противоречие, что и требовало доказать?
Да и забыли вы тут, что мы доказываем, что таких целых чисел как раз нет, а вы прямым текстом утверждаете, что a, b и c имеют общий множитель, т.е. целые числа как я понимаю.

На данный момент логика не позволяет мне считать вашу последовательность умозаключений доказывающей БТФ.
Даже в начале видны грубые ошибки в логике.

Во-первых, вы так и не объяснили как это вы так подбираете "y" если он уже зафиксирован, т.к. является частью базового решения.
Впрочем, учитывая во-вторых, нам это уже и не нужно:

это верно для целых чисел, а вы уже рассматривали дробь и целое число.
и вот вам контрпример для дроби: 36 * 5/9 = 20, по отдельности 36 и 5/9 не имеют общих множителей с 5, а при умножении имеют.